"КАКАЯ ЭКОНОМИКА НАМ НУЖНА?"

Материал "Какая экономика нам нужна?" (см. "НЭГ" N 67, с.22), посвященный итогам очередного соцопроса, проведенного НИСЭПИ, вызвал бурную полемику. Не совсем понятно, почему рядовая, на наш взгляд, публикация, содержащая в основном бесстрастные цифры, полученные в ходе исследования, задела за живое. Причем читатели — и на нашем сайте , и в телефонных звонках в редакцию — по-разному оценивают материал. Одни увидели в нем "пример пропаганды рыночного фундаментализма", другие сомневаются в достоверности цифр, отражающих число сторонников плановой экономики: мол, не может в Беларуси столько людей поддерживать идею активного вмешательства государства в хозяйственную деятельность.

Приведем лишь некоторые выдержки из полемики, развернувшейся на сайте "НЭГ".

ПЕРВЫЙ: Свободный рынок без государства — это уже вчерашний день. Сам по себе такой рынок неэффективен и склонен к кризисам. Будущее — за смешанной экономикой, вроде китайской. Это начинают понимать во всем мире. Свободный рынок как таковой имеет недолгую историю, — об этом пишет Джордж Сорос в книге "Кризис мирового капитализма". Процитирую: "В мои студенческие годы — в 50-х годах — идеология свободного предпринимательства считалась чем-то еще более неприемлемым, чем вмешательство в экономику в наши дни. Идея о том, что свободное предпринимательство может вернуться, казалась немыслимой. Я полагаю, что возрождение рыночного фундаментализма можно объяснить лишь верой в магическое свойство рынка ,его "невидимую руку", которая еще важнее, чем научная основа рыночного механизма. Не зря же президент Рейган говорил о "магии рынка".

Сорос считает, что рыночный фундаментализм стал настолько мощным и влиятельным, что любые политические силы, осмеливающиеся противостоять ему, клеймятся как сентиментальные, нелогичные и наивные. Истина, подчеркивает он,  заключается в том, что сам рыночный фундаментализм — наивен и нелогичен. И сегодня он представляет  большую опасность для открытого общества, чем тоталитарная идеология.

И когда отдельные индивидуумы зовут нас в "Европу", они почему-то предлагают идти совсем не тем путем, каким эта самая Европа шла, развиваясь; так что на деле, следуя их советам, мы можем оказаться совсем в другом месте.

КИРИЛЛ: В СССР тоталитаризм и бюрократия были доведены до абсолюта — и Союз развалился под тяжестью всеобщего государственного регулирования. Неэффективность социалистического производства, отсутствие материальных стимулов привели к тому, что советская экономика проиграла той самой либеральной модели, витавшей в облаках магии рынка.

Что до китайского чуда, то оно еще слишком молодо, чтобы его абсолютизировать. И надо отдавать себе отчет: в основе китайских успехов лежит то, что там государство как раз подвинулось в экономике в сторонку, уступив место капиталистическому производству. Учтем и специфику Китая, ведь приученные государством к нищете люди готовы считать величайшим благом для себя зарплату в 85-100 USD. Эти дешевые, а с точки зрения Запада дармовые трудовые ресурсы и создали успех китайской экономики. Но аппетит приходит во время еды. Запросы китайских рабочих растут. Приоткрыв дверь частному бизнесу, китайские власти вынуждены постепенно отступать — приватизировать предприятия, разрешать то одно, то другое. Дайте срок — и государство уйдет из экономики и там. Это вопрос эволюции.

А Беларусь повторяет одну за другой ошибки советской эпохи: битва за урожай, прикрепление колхозов к заводам, нормирование и регулирование всего и вся. Проще и безопаснее стало сидеть сложа руки.

Материал "Какая экономика нам нужна?" (см. "НЭГ" N 67, с.22), посвященный итогам очередного соцопроса, проведенного НИСЭПИ, вызвал бурную полемику. Не совсем понятно, почему рядовая, на наш взгляд, публикация, содержащая в основном бесстрастные цифры, полученные в ходе исследования, задела за живое.: Теория активного госвмешательства в экономику — даже не вчерашний день, а давняя история. Вопрос о том, насколько активно государство должно вмешиваться в экономику, является разделительной чертой для кейнсианцев и монетаристов. Сторонники жесткого контроля государства убеждены, что рынок сам по себе нестабилен, подвержен кризисам. Следовательно, наипервейшая задача государства — сглаживать перекосы, смягчать и ликвидировать негативные факторы, способные привести к кризису. Сторонники свободного развития экономики полагают, что рыночное хозяйство в силу внутренних тенденций стремится к стабильности и самоналаживанию, а госвмешательство нарушает нормальный ход экономического развития.

Были периоды, когда различные страны выбирали тот или иной подход к управлению экономикой, переходя от абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь к жесткому контролю над экономикой, и затем вновь ограничивая свое вмешательство. Замечу, что все страны периодически меняют подходы — в зависимости от ситуации.

Если вернуться на нашу почву, то напомню, что жесткое госрегулирование советской эпохи, де-факто возрождаемое в Беларуси, просуществовало 70 лет и привело к тяжелейшему системному кризису. Критиковать Польшу или страны Балтии за шоковую терапию легко. Но проценты роста — самоцель только для бюрократии.

YY: На мой взгляд, вмешательство государства в экономику необходимо, но в каждом конкретном случае его надо обосновывать. Например, бюджетная помощь агропромышленному комплексу совершенно необходима. В противном случае из-за иностранного демпинга целый сектор экономики может исчезнуть, а это приведет к очень существенному падению внутреннего спроса. Не говоря уже о потере продовольственной безопасности.

А вот какая польза в льготах для всех на услуги ЖКХ? А вреда очень много. Эти льготы следует монетизировать, неимущим оказать адресную помощь. В этом плане наиболее показателен опыт Казахстана. Назарбаев, кстати, МВФ в итоге выгнал, а все взятые кредиты отдал досрочно, чтобы не выполнять злонамеренные МВФовские условия.